Ngày 7.7, kết thúc phiên sơ thẩm, Toà án nhân dân (TAND) Hà Nội đã tuyên phạt Nguyễn Vương Cường (40 tuổi, ở Hà Tĩnh) 36 tháng tù; Nguyễn Văn Tài (32 tuổi, em trai của Cường) 30 tháng tù cùng về tội "Tổ chức cho người khác trốn đi nước ngoài"; Nguyễn Thị Nhàn 18 tháng nhưng cho hưởng án treo tội "Môi giới cho người khác trốn đi nước ngoài".

Theo cáo buộc, Cường vốn là lao động tự do. Trong khi đó, Nguyễn Văn Tài (32 tuổi) - em trai của Cường - là nhân viên phòng đối ngoại Công ty Cổ phần Cung ứng nhân lực, xuất nhập khẩu T.A, Hà Nội.

Cường bàn với Tài dùng tài khoản mạng xã hội Facebook để đăng bài dịch vụ hỗ trợ xin thị thực (visa), đưa người đi nước ngoài. Theo đó, Tài dùng tài khoản Facebook "Tài Nguyễn", "Jimmy Nguyễn" để đăng bài.

Khi đó, bà Võ Thị T (quê Nghệ An) và Nguyễn Thị Nhàn (quê TP Hồ Chí Minh) liên hệ, trao đổi có nhu cầu đưa người đi nước ngoài lao động. Qua nói chuyện, bàn bạc, Tài biết bà T cùng chồng là ông Phan Thành T, ông Hoàng Công H (do Nhàn môi giới) không đủ điều kiện để đi Canada lao động hợp pháp. Nguyên do, ông T, bà T đã quá tuổi lao động. Cả ba người này không chứng minh được khả năng tài chính nên sẽ không thể xin được visa lao động tại Canada.

Nếu đi Canada thì phải khảo sát thị trường, kí hợp đồng lao động với công ty tuyển dụng của nước ngoài, xin cấp phép của cơ quan có thẩm quyền tại Việt Nam. Song, nếu xin visa du lịch tự túc thì người đi tự chứng minh mục đích, nhu cầu, công việc và khả năng tài chính với cơ quan đại diện ngoại giao của nước ngoài tại Việt Nam.

Bà T, ông T và ông H không thể tự làm được các thủ tục trên. Do đó, cả ba đã thoả thuận, chi phí để Cường và Tài làm thủ tục xin visa du lịch tại Canada, sau đó trốn ở lại, tìm việc làm.

Cụ thể, ngày 25.10.2021, bà T nhắn tin nhờ Tài xin visa đưa vợ chồng mình đi Canada. Hai anh em Cường thống nhất mức giá đưa hai ông bà này đi Canada là 15.000 USD/người, không bao gồm vé máy bay.

Ngày 10.12.2021, Tài hẹn gặp hai ông bà để đưa đi làm hộ chiếu cũng như trao đổi cụ thể việc xin visa. Sau đó, Tài hẹn, đưa hai người này đến trung tâm tiếp nhận hồ sơ xin visa Canada để lăn tay, chụp ảnh và nhận của họ 20 triệu đồng nộp lệ phí.

Giữa tháng 1.2022, hai ông bà được cấp visa. Thấy việc cấp thị thực dễ dàng, bà T đã đề nghị anh em Cường xin cho con gái cùng đi Canada.

Cường bàn với em trai tư vấn phương án để vợ chồng bà T đi Canada du lịch 10 ngày theo đúng lịch trình và phải đặt cọc 350 triệu đồng, phòng trường hợp họ trốn ở lại. Qua đó, Cường và em trai sẽ được hưởng toàn bộ khoản tiền "đặt cọc" này. Còn nếu họ đi du lịch về thì sẽ trả lại tiền.

Cường và Tài còn thoả thuận, sau khi đưa được vợ chồng bà T và con gái nhập cảnh Canada mới nhận 42.000 USD. Hai ông bà này đồng ý với phương án của anh em Cường.

Sau khi nhận tiền đặt cọc, Tài chuyển tiền cho Cường 280 triệu đồng, 70 triệu chuyển cho chị gái nhờ đổi sang 3.000 USD để chi dùng cá nhân.

Trường hợp của ông Hoàng Công H cũng muốn đi Canada để lao động, đã được anh em Cường "tư vấn". Khi làm thủ tục xin thị thực, Tài dặn ông H: "Nếu Đại sứ quán có hỏi làm gì thì nói là Phó phòng của Công ty CP Thương mại ITTC Việt Nam". Tổng chi phí để đi sang Canada trường hợp của H là 23.000 USD.

Tuy nhiên, thực tế để làm được thủ tục xin thị thực, Cường và Tài thông qua dịch vụ trên mạng Internet thuê làm các giấy tờ chứng minh năng lực tài chính, chứng minh công việc.

Ngày 9.4.2022, anh em Cường đưa 3 người đến sân bay Quốc tế Nội Bài để làm thủ tục xuất cảnh. Tuy nhiên, khi đến cửa soát vé, hãng hàng không chuyên chở thông báo, vợ chồng bà T không được chấp nhận lên máy bay, do vaccine phòng COVID-19 của cả hai không phù hợp với quy định của Chính phủ Canada. Sau đó, cả 3 khách xuất cảnh cùng Tài được yêu cầu làm việc với cơ quan quản lý xuất nhập cảnh. Từ đó, hành vi đưa người ra nước ngoài trái phép của anh em Tài bị phát hiện.

Bào chữa cho hai bị cáo Tài và Cường, luật sư Trịnh Văn Tuyến - Đoàn Luật sư Hà Nội - đề nghị HĐXX tuyên bố họ không phạm tội như cáo buộc.

Luật sư cho rằng, vợ chồng ông T không có ý định trốn ở lại Canada đợt đi ngày 9.4.2022. Họ đi du lịch thật và sẽ trở về Việt Nam. Mục đích đi du lịch Canada rồi trở về là để có hộ chiếu “đẹp”, thể hiện họ từng đến Canada và tuân thủ pháp luật nước sở tại, tạo điều kiện thuận lợi cho việc xin visa cho con gái sau này.

Như vậy, có thể thấy trong số bốn người thì vợ chồng ông T không được phép xuất cảnh, còn Tài, ông H được phép xuất cảnh. Tài, ông H có thể đi Canada bình thường nhưng họ không đi nữa mà chủ động quay lại, dù không có gì ngăn cản. Đây thuộc trường hợp tự ý nửa chừng chấm dứt việc phạm tội. Theo Điều 16 Bộ luật hình sự, Tài và Cường được miễn trách nhiệm hình sự về hành vi tổ chức cho Hoàng Công H trốn đi Canada.

Tuy nhiên, HĐXX đã không chấp nhận đề nghị trên và tuyên các mức án với 3 bị cáo.