"Anh Hóa phủ nhận toàn bộ thành tích chúng tôi"
Chủ tọa hỏi Dương có nghe rõ lời khai của bị cáo Hóa. Cụ thể bị cáo Hoá cho rằng sau khi ký bản ghi nhớ, do C50 không góp vốn và cử người nên bản ghi nhớ không được thực hiện. CNC không phải là công ty nghiệp vụ của C50 từ 2011 cho đến 2015.
Nguyễn Văn Dương trả lời đã nghe lời trình bày của bị cáo Hoá tại phiên toà. “Tôi xin trả lời là anh Hoá khai không đúng sự thật”, Dương nói.
Chủ tọa đặt câu hỏi, không đúng ở những điểm nào? Dương xin được trình bày, vì đây là cả quá trình.
Theo bị cáo Dương, sau khi được sự giới thiệu và có mong muốn phát triển một công ty nghiệp vụ phục vụ cho C50, như anh Hoá nói ban đầu C50 chỉ có 30 người nên rất cần sự hỗ trợ từ bên ngoài.
“Chúng tôi rất nỗ lực, cố gắng để đạt được mong muốn đó của các anh.
Tôi rất buồn, hôm qua anh Hoá phủ nhận toàn bộ thành tích của chúng tôi đạt được. Hàng loạt tài liệu cơ quan điều tra, luật sư thu thập được về hoạt động của công ty chúng tôi.
Dù công ty của chúng tôi ban đầu còn non trẻ nhưng chúng tôi cũng đã xác định được nhiều đối tượng trong nhiều lĩnh vực, đề xuất với Cục để có phương án cụ thể để đề xuất lên cấp trên. Anh Hoá cũng nói với tôi thường xuyên phải hoạt động như vậy”, Dương khai.
Cũng theo bị cáo Dương, từ năm 2013 - 2014 đều có các cuộc hội thảo. Đi đến đâu bị cáo Hoá cũng giới thiệu CNC với các lãnh đạo. Nhưng trong lời khai ngày hôm qua (20.11), bị cáo Hóa lại nói đó là sự ảo tưởng của CNC.
“Đối với danh dự của cá nhân tôi cũng như tập thể của chúng tôi là điều đáng buồn. Có nhiều tài liệu chứng minh anh Hoá biết hoạt động của chúng tôi, báo cáo lên cấp trên nữa”, Dương nhấn mạnh.
"Muốn được xử như một doanh nghiệp bình thường"
Nữ chủ tọa Nguyễn Thị Thùy Hương tiếp tục đặt câu hỏi, CNC có gửi báo cáo hàng tháng, quý, năm cho C50 không? Nếu là DN bình thường không có mối liên hệ gì thì phải báo cáo như thế không?
Dương khai rằng có gửi.
"Cùng ngày ký bản ghi nhớ, anh Hoá ký uỷ quyền, các công văn trao đổi ủy quyền cho bị cáo, kèm theo bản ghi nhớ. Đại diện phần vốn của Cục và có thể ký, trao đổi với các đơn vị bên ngoài nếu như cần thiết. Đó là điều mấu chốt chứng minh ghi nhớ đó có được công nhận hay không."
“Tôi muốn HĐXX xử tôi như một doanh nghiệp bình thường vì tôi không còn muốn có mối liên quan nữa. Nếu anh Hoá nói không có liên quan gì đến Cục thì tại sao trong văn bản trao đổi với các đơn vị khác nói CNC là đơn vị nghiệp vụ của C50”, bị cáo Dương nói thêm.
"Bị cáo có khẳng định một lần nữa, khi hợp tác với VTC Online, bị cáo có báo cáo với C50 và bị cáo Hoá không?" Chủ tọa hỏi.
Dương cho rằng, có xin ý kiến của C50, cụ thể là bị cáo Hoá. Ông Hoá nói đây là sự việc cần thiết. Nếu vận hành cổng thanh toán thì sẽ nắm bắt được thông tin người sử dụng.
Trước câu hỏi bị cáo Dương có nói cho bị cáo Hoá biết dịch vụ game này chưa được cấp phép không?
Dương khai: "Khái niệm cấp phép ở thời điểm đó còn hạn chế. Dịch vụ game online gần như chưa có đơn vị nào có phép cả. Thời điểm đó tôi chưa báo cáo là game này chưa được cấp phép. Quá trình thực hiện, bị cáo làm thủ tục xin cấp phép, việc này anh Hoá biết."
Cũng theo bị cáo Dương, về việc cấp phép game Rikvip, ông Hoá nói cần phải cấp phép. Sau đó trên Cục có dự thảo văn bản, Dương có biết dự thảo đó. Ban đầu xin chủ trương cấp phép cho thí điểm dịch vụ này.
Trong khi đó, khi được HĐXX hỏi lại bị cáo Hóa thì ông Hóa nói:
“Anh Dương trình bày như vậy tôi không đồng ý. Về mặt pháp lý, giữa chúng tôi chỉ có bản ghi nhớ, không có văn bản nào khác ràng buộc giữa CNC và C50 về pháp lý.
Còn báo cáo của CNC gửi đến, tất cả nguồn tin báo gửi đến chúng tôi đều coi trọng cả. Chúng tôi không can thiệp vào hoạt động kinh doanh của CNC, ngay cả thời điểm sau 2015 (khi có quyết định CNC là công ty nghiệp vụ của C50)…”.
“Chúng tôi không trả lời các văn bản xin ý kiến của CNC, dù anh Dương trách móc chúng tôi nhưng thực tế đúng là như vậy”, ông Hoá nói thêm.