Bước vào ngày thứ hai phần xét hỏi, luật sư tham gia xét hỏi bị cáo Trần Cảnh Lạc (nguyên Tổng giám đốc) về 2 Cty phía Trung Quốc có tồn tại thật hay không? Bị cáo Lạc khẳng định suốt quá trình giao dịch 59 hợp đồng, thu lãi về Cty Mía đường Tây Ninh 24 tỷ đồng, đóng thuế cho Nhà nước 50 tỷ đồng… tất cả các thanh toán qua ngân hàng, các chứng từ thanh toán đều thể hiện 2 Cty phía đối tác đều là thật.
Luật sư Nguyễn Duy Hưng (Đoàn luật sư TP.HCM, Cty Luật Diên Hồng) hỏi bị cáo Trần Cảnh Lạc về kinh doanh Cty Mía đường Tây Ninh có lãi như thế nào và vốn Nhà nước có được bảo toàn? Bị cáo Lạc cho rằng, kinh doanh có lãi, có lỗ là bình thường, nhưng Cty Mía đường Tây Ninh đều kinh doanh có lãi, vốn Nhà nước được bảo toàn tốt.
Luật sư hỏi về Cty Mía đường Tây Ninh có Ban kiểm soát? Có được thanh, kiểm tra thường xuyên, được kiểm toán hay không? Bị cáo Lạc khẳng định tất cả đều được kiểm soát, thanh, kiểm tra đầy đủ và được kiểm toán thường xuyên định kỳ.
Luật sư hỏi tiếp: “Vậy những đơn vị này có phát hiện các hợp đồng Cty ký kết với 2 đối tác Trung Quốc là sai không?”, bị cáo Lạc cho rằng tất cả các hợp đồng ký kết đều đúng, không sai phạm. Sở Tài chính tỉnh Tây Ninh thẩm tra báo cáo hoạt động hằng năm của Công ty cũng hoàn toàn không có ý kiến gì về những hợp đồng này là trái pháp luật.
Về số nợ mà phía đối tác Trung Quốc chưa trả, Cty Mía đường Tây Ninh đã làm gì để thu hồi nợ? Trả lời câu hỏi của luật sư, bị cáo Lạc cho biết đã kiện ra Trung tâm Trọng tài Quốc tế và đã có phán quyết của Trọng tài Quốc tế là phía đối tác Trung Quốc phải trả tiền nợ cho Cty Mía đường Tây Ninh. Lúc này luật sư liền hỏi: “Vậy tại sao Cty không thi hành đòi nợ theo phán quyết của Trọng tài Quốc tế?”, bị cáo Lạc: “Vì tôi bị bắt, bị khởi tố tạm giam, không có ai làm thủ tục thi hành phán quyết nên nợ chưa thu được”.
Chủ tọa phiên tòa Mai Văn Triến hỏi bị cáo Nguyễn Thị Phúc (nguyên Kế toán trưởng) về các hợp đồng Cty Mía đường Tây Ninh ký với 2 Cty đối tác Trung Quốc, bị cáo Phúc đều khẳng định hợp đồng là không trái pháp luật, bị cáo không vi phạm pháp luật, không làm gì sai với các quy định pháp luật, bị cáo bị truy tố là oan. Khi chủ tọa nhắc đến các tài sản kê biên, bị cáo Phúc đã bật khóc cho rằng đây là tài sản do chồng tạo dựng cả đời, còn bị cáo chỉ là người làm công ăn lương cho Cty, nhưng không làm gì sai trái vậy mà toàn bộ tài sản đều bị kê biên hết, như vậy oan ức quá!
Tham gia phần xét hỏi bị cáo Phúc, vị đại diện VKS giữ quyền công tố tại phiên tòa đã công bố bản lời khai bị cáo Phúc tại Cơ quan điều tra, do vị đại diện VKS không công bố số bút lục, thời gian của các lời khai, nên luật sư Nguyễn Duy Hưng giơ tay kiến nghị HĐXX cho công bố số bút lục này, thì bất ngờ chủ tọa Mai Văn Triến cho rằng: “Luật sư không có quyền phản đối, yêu cầu luật sư ngồi xuống”. Lúc này luật sư Hưng ngồi xuống nhưng cho rằng mình không phản đối gì cả, mà chỉ xin công bố số bút lục. Chủ tọa Triến vẫn cho rằng “Luật sư không có quyền phản đối”…