Chiều 12.11, các ĐBQH thảo luận tại tổ về dự thảo Luật Phòng chống tác hại của rươu, bia.

Tranh cãi về tên dự thảo luật

Liên quan tới tên dự thảo luật này các đại biểu còn có nhiều ý kiến trái chiều.

Trong đó, đại biểu Nguyễn Anh Trí (Hà Nội) cho rằng, tên gọi như dự thảo là “rất kinh khủng”.

Vì theo ông Trí, nếu gọi như Dự thảo luật chẳng khác nào khẳng định rượu, bia toàn có hại.

Nguyên Viện trưởng Viện Huyết học và Truyền máu Trung ương khẳng định, nếu dùng rượu, bia đúng liều lượng sẽ rất tốt.

Chính vì thế, vị đại biểu Đoàn Hà Nội cho rằng, nên lấy tên luật là “Luật Kiểm soát các chất có cồn”.

Cùng quan điểm với GS Nguyễn Anh Trí, đại biểu Phan Thánh Bình (Quảng Nam) cho rằng, sử dụng rượu, bia nếu hợp lý thì sẽ có lợi chứ không chỉ một chiều là có hại.

Vì thế, vị đại biểu Đoàn Quảng Nam đề nghị đổi tên luật thành “Luật phòng chống tác hại của lạm dụng rượu, bia”.

Đại biểu Phạm Khánh Phong Lan (TPHCM) cũng đề nghị đổi thành “Luật Kiểm soát rượu, bia” thay vì “Luật Phòng chống tác hại của rượu, bia” như dự thảo.

Vì theo bà Lan, dự án Luật này mục đích cuối cùng là để kiểm soát việc sử dụng rượu bia, đổi tên như vậy theo bà Lan sẽ phù hợp với mục tiêu hơn.

Ngược lại, đại biểu Bùi Thanh Tùng (Hải Phòng) đề nghị, nên giữ nguyên tên dự án Luật như Tờ trình của Chính phủ, không nên lấy tên dự án Luật là “phòng, chống tác hại của lạm dụng rượu, bia” vì rất khó định lượng thế nào là “lạm dụng”.

Có lạm dụng rượu, bia hay không còn phụ thuộc vào hoàn cảnh, sức khỏe, tính cách của mỗi người. 

Đại biểu Triệu Thanh Dung (Cao Bằng) cũng cho rằng, tên dự thảo Luật không có gì mâu thuẫn, vì ở đây là phòng, chống tác hại của rượu, bia chứ không phải là cấm rượu, bia.

Nhiều quy định cần xem lại

Liên quan tới các điều trong dự thảo luật này, đại biểu Nguyễn Hữu Chính, Chánh án TAND thành phố Hà Nội cho rằng, dự án Luật Phòng chống tác hại của rượu, bia “còn nhiều vấn đề” và không biết xây dựng trên cơ sở gì.

Chánh án TAND TP Hà Nội cho rằng, có nội dung trong luật này cần phòng, nhưng có nội dung cần phải cấm sử dụng.

Ông cũng kiến nghị, việc xây dựng luật cần phù hợp tình hình thực tế trong nước và quốc tế. Trên cơ sở đó, quy định cụ thể từ khâu cấp giấy phép sản xuất, lưu thông, đến nhập khẩu…

Vị đại biểu Đoàn Hà Nội cũng lưu ý, cần cấm tuyệt đối người chưa thành niên, còn với người đã thành niên phải đưa ra quy định, hạn chế. Nhưng nếu theo quy định của dự thảo thì người thành niên rồi được uống thoải mái. Rồi phải quy định thời gian uống tại quán từ mấy giờ đến mấy giờ.

Về quy định cấm bán rượu, cấm cung cấp, cấm ép buộc người dưới 18 sử dụng rượu, bia theo đại biểu Phạm Khánh Phong Lan (TPHCM) là chưa rõ ràng.

Từ đó, bà Lan đề nghị, luật nên ghi rõ việc trẻ dưới 18 tuổi có được uống rượu hay không.

Liên quan tới Điều 19 của dự thảo luật này chỉ khuyến khích dán nhãn cảnh báo lên các sản phẩm rượu, bia, vị đại biểu TPHCM kiến nghị, việc dán nhãn phải là bắt buộc chứ không chỉ dừng lại ở mức khuyến khích, khuyến nghị.