Tin từ TAND quận 1, TPHCM, Tòa đã có văn bản số 36/2019/GB-TA thông báo về việc thụ lý vụ án dân sự sơ thẩm số 76/2019/DSST về việc "tranh chấp hợp đồng bảo hiểm" giữa nguyên đơn là ông Ngô Quốc Bảo (ngụ phường Tân Phú, Quận 7, TPHCM) và bị đơn là Cty TNHH Bảo hiểm Liberty (viết tắt Liberty ).
Theo đó, ông Bảo khởi kiện yêu cầu Liberty thanh toán gần 900 triệu đồng gồm tiền bồi thường bảo hiểm và chi phí phát sinh việc bảo vệ di chuyển xe Mercedes-Benz E300 tới nơi sửa chữa, chi phí giao lại xe.
Theo đơn, ông Bảo cho hay, ông mua bảo hiểm của Liberty cho chiếc ô tô Mercedes-Benz E300 theo hợp đồng số S-MPB-00116455-00-17 ngày 03.11.2017.
Ngày 25.11.2018, ông Bảo lái xe ô tô trên đường bị ngập nước nên bị hư hỏng.
Thực hiện theo hợp đồng bảo hiểm, ông Bảo liên hệ với Liberty để giải quyết vấn đề bồi thường.
Tới ngày 14.12.2018, ông nhận được thông báo của Liberty cho hay, không giải quyết bồi thường đối với phần động cơ được xác định hư hỏng "do Quý khách khởi động lại sau khi động cơ ngừng hoạt động vì đi vào đường ngập nước thuộc điều khoản loại trừ”.
Theo Liberty, sau khi nhận được đơn yêu cầu bồi thường tổn thất của chủ xe trên, Cty bảo hiểm này đã cùng chủ xe kiểm tra trực tiếp tại Xưởng dịch vụ-Chi nhánh Cty TNHH Ô tô Ngôi Sao Việt Nam. Đồng thời, Liberty cũng mời Viện KHHS - Phân viện KHHS tại TPHCM hỗ trợ giám định nguyên nhân gây hư hỏng động cơ xe.
Tại công văn số 07/C09B ngày 07.12.2018, Phân viện KHHS tại TPHCM kết luận: "Nguyên nhân hư hỏng động cơ xe ô tô...do quá trình tham gia giao thông qua đoạn đường ngập nước, làm cho động cơ ngừng hoạt động. Quá trình khởi động lại động cơ dẫn đến nước vào bên trong các xi lanh động cơ qua đường khí nạp nhiều hơn làm chu trình nén của máy số 1 giảm (lượng nước lọt vào xi lanh đã chiếm chỗ của hỗn hợp khí nạp) khi đang lên điểm chết trên gây ra phản lực làm gãy tay biên gây hư hỏng động cơ”.
Với kết luận trên, Liberty cho rằng không thể bồi thường tổn thất này, bởi việc chủ xe khởi động lại động cơ trong điều kiện ngập nước gây hư hỏng thuộc điều khoản loại trừ bồi thường của bảo hiểm.
Về phần mình, ông Bảo cho rằng những điều nêu trong kết luận để Liberty lấy làm căn cứ không bồi thường là không thuyết phục.
Lý do, kết luận giám định trên chưa nêu được căn cứ để khẳng định được việc lái xe đã khởi động lại xe khi xe bị ngập nước dẫn đến hư hỏng động cơ?
Ông Bảo cũng khẳng định, hành vi bấm nút đề nhưng không đạp phanh chân thì động cơ xe sẽ không khởi động.
Ông Bảo cũng cho rằng quyền lợi theo hợp đồng đã ký kết với Liberty bị xâm phạm nghiêm trọng. Điều này thể hiện qua việc, ngay sau khi sự cố xảy ra, ông liên hệ qua điện thoại rất nhiều lần với bộ phận hỗ trợ khách hàng để yêu cầu Liberty điều xe kéo tới để di chuyển xe ra khỏi hiện trường đang trong tình trạng mực nước ngày một dâng cao.
Thế nhưng, theo ông Bảo, Liberty đã không thực hiện, cũng như không có mặt ngay tại hiện trường, khám nghiệm hiện trường, xác định nguyên nhân gây ra thiệt hại, theo quy tắc hợp đồng bảo hiểm.
Bởi vậy ông Bảo khởi kiện Liberty.